2016-00357-01: Vencimiento término no motivación

El Tribunal Administrativo del Tolima, en sentencia 2016-00357-01, acogió la tesis de la Corte Constitucional ratificada por la sección quinta del Consejo de Estado, sobre el vencimiento del término de duración de cargos en provisionalidad, el cual no es motivación suficiente para retirar del cargo al trabajador. Esa corporación conoció del recurso de apelación contra el a quo dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por un trabajador de la Registraduría Nacional del Estado Civil, con la finalidad de que se ordenara su reintegro y se reconocieran los emolumentos de orden laboral dejados de percibir al ser retirado del cargo por el vencimiento de la duración de este. En consecuencia, el Tribunal, dada la falta de unificación al respecto por parte de las altas cortes, decidió acogerse a la tesis más favorable para el trabajador de acuerdo con el artículo 53 de la Constitución Nacional, la cual se basa en el principio de "razón suficiente", así: Es por lo anterior por lo que la Corte ha hecho referencia al principio de "razón suficiente" en el acto administrativo que declara la insubsistencia o en general prescinde de los servicios de un empleado vinculado en provisionalidad, donde "deben constar las circunstancias particulares y concretas, de hecho y de derecho, por las cuales se decide remover a un determinado funcionario, de manera que no resultan válidas aquellas justificaciones indefinidas, generales y abstractas, que no se predican directamente de quien es desvinculado". En otras palabras, de acuerdo con la jurisprudencia decantada por esta Corporación, "para que un acto administrativo de desvinculación se considere motivado es forzoso explicar de manera clara, detallada y precisa cuáles son las razones por las cuales se prescindirá de los servicios del funcionario en cuestión. En este orden de ideas, sólo es constitucionalmente admisible una motivación donde la insubsistencia invoque argumentos puntuales como la provisión definitiva del cargo por haberse realizado el concurso de méritos respectivo, la imposición de sanciones disciplinarias, la calificación insatisfactoria "u otra razón específica atinente al servicio que está prestando y debería prestar el funcionario concreto. Finalmente, ese cuerpo colegiado sostuvo, en relación con el vencimiento del término de duración en los cargos de provisionalidad para el retiro del trabajador, que: Ahora bien, del contenido del acto administrativo enjuiciado se aprecia que su motivación se fundamentó básicamente en el vencimiento del término de nombramiento, el cual no se constituye como razón suficiente para disponer del retiro del servicio de un empleado que venía vinculado en provisionalidad por un periodo superior a 6 años, sin que se esgrimiera alguna de las razones jurisprudenciales aceptadas, esto es, i) la provisión definitiva del cargo por haberse realizado el concurso de mérito respectivo, o ii) con ocasión del servicio; situación que en definitiva se traduce en un vicio de legalidad por falta de motivación. Aunado a lo anterior, considera ésta Sala que si bien es cierto los cargos designados en provisionalidad en empleos de carrera no cuentan con las mismas garantías que de ella nace, el acto administrativo por medio del cual se dispone el retiro del empleado debe estar formalmente motivado, ya que dicha motivación se erige de las garantías mínimas que se derivan del derecho fundamental al debido proceso y de defensa, razón por la cual la Registraduría Nacional del Estado Civil, como entidad nominadora tenía la obligación de motivar el acto administrativo mediante el cual se ocasionó la desvinculación. Descarga la providencia aquí 2016-357-01