2016-80247-01: Pertinencia, conducencia utilidad la prueba

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, mediante providencia No. 2016-80247-01, examinó los conceptos de pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba, en el trámite de un recurso de apelación contra el auto que negó la práctica de unos testimonios en un proceso penal en el que se investigó la responsabilidad del recurrente por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años en concurso con actos sexuales con menor de catorce años, este último, a su vez, en concurso homogéneo y sucesivo. Así las cosas, el juzgador de instancia sostuvo que no era prohibido solicitar testimonios comunes, pero era exigible una argumentación que permitiera determinar la viabilidad de que los testigos sean interrogados directamente por la defensa, lo que no había ocurrido en este caso y, en cambio, advertía que en el contrainterrogatorio podía controvertirlos para lo que además, tenía la posibilidad de utilizar cualquier declaración anterior sobre los aspectos objeto de debate. No obstante, comoquiera que el defensor no argumentó por qué el contrainterrogatorio no era suficiente para cumplir su objetivo de cuestionar o restar credibilidad a los testigos de la Fiscalía y por ende, inadmitió las pruebas comunes peticionadas. Ante ese panorama, el Tribunal examinó los conceptos de pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba: “Así, los debates en materia de pertinencia deben reducirse al análisis de la relación de los medios de prueba con el tema de prueba, esto es, con los hechos que deben probarse en cada caso en particular. (...) Por su parte, la conducencia se refiere a una cuestión de derecho. Sus principales expresiones son: (i) la obligación legal de probar un hecho con un determinado medio de prueba; (ii) la prohibición legal de probar un hecho con un determinado medio de prueba, y (iii) la prohibición de probar ciertos hechos, aunque en principio puedan ser catalogados como objeto de prueba. Por ello, quien alega falta de conducencia debe indicar cuál es la norma jurídica que regula la obligación de usar un medio de prueba determinado u otra de las situaciones que acaban de mencionarse. (…) Finalmente, “la utilidad de la prueba se refiere a su aporte concreto en punto del objeto de la investigación, en oposición a lo superfluo e intrascendente” (CSJ AP, 17 Mar 2009, Rad. 22053). Este aspecto en buena medida fue regulado en el artículo 376 en cita, en cuanto consagra la regla general de admisibilidad de las pruebas pertinentes, salvo, entre otras, las que puedan generar confusión en lugar de mayor claridad al asunto, exhiban escaso valor probatorio o sean injustamente dilatorias del procedimiento”. En consecuencia, esa corporación advirtió que la defensa no sustentó debidamente la pertinencia y utilidad de los testimonios comunes que solicitó y tampoco, la razón por la que no podía controvertirlos a través del contrainterrogatorio, razón por la cual confirmó la providencia apelada. Descarga la providencia aquí 2016-80247-01