El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante providencia No. 2019-00433-01, sostuvo que la reticencia del tomador en la declaración del riesgo asegurado no constituye ipso iure la nulidad del contrato. Esa corporación al desatar un recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia conoció un proceso promovido con la finalidad de que se declarara el incumplimiento de un contrato de seguro de vida contenido una la póliza, y en consecuencia se ordenara a la demandada a pagar la suma de dinero pactada. Dentro de la oportunidad procesal correspondiente, la accionada contestó la demanda y formuló las excepciones de nulidad relativa del contrato por reticencia, terminación del contrato por incumplimiento de garantía y ausencia de cobertura. Así las cosas, el despacho de primer grado profirió sentencia en la que declaró probadas las excepciones de nulidad relativa … Leer más
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo recordó los requisitos para… Leer más
La Corte Suprema de Justicia en sentencia SC2556-2024 recordó las diferencias entre un Contrato de… Leer más
La Corte Suprema de Justicia en sentencia SC2751-2024 se pronunció sobre el contrato de corretaje… Leer más
El tribunal Superior de Buga, Recordó sobre el pago de honorarios profesionales de abogado. Al… Leer más
La Honorable Corte Constitucional recordó la forma como se debe hacer la valoración, la prueba… Leer más
El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, recordó sobre la prueba trasladada en el… Leer más
Esta web usa cookies.