Conflictos colectivos inicio y terminación

La Corte Suprema de Justicia en sentencia SL126-2023 se pronunció sobre los conflictos Colectivos, esto dentro de un proceso ordinario laboral. Demanda laboral: Un ciudadano demandó a una empresa por despido injusto, intermediación laboral y violación del fuero sindical. Sentencia del tribunal: La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena falló a favor del demandante y ordenó su reintegro y el pago de salarios y prestaciones dejados de percibir. Recurso de casación: La empresa interpuso recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia, alegando que no existió contrato de trabajo con el demandante, sino un contrato de prestación de servicios con otra empresa. Decisión de la Corte: La Corte Suprema de Justicia confirmó la sentencia del tribunal, al considerar que se demostró la existencia de una relación laboral entre y que se vulneró el derecho de asociación sindical del trabajador. En lo tocante, se recuerda lo dicho por la Sala laboral en la sentencia CSJ SL3429-2020, en la que corroboró: En relación con el conflicto colectivo de trabajo, esta Corporación tiene adoctrinado que nace a la vida jurídica con la presentación del pliego de peticiones, ya sea por la organización sindical o por los trabajadores no sindicalizados, así como que el mismo genera consecuencias inmediatas tales como el inicio de la etapa de arreglo directo y el nacimiento de figuras que propenden por la protección del derecho de asociación sindical y la estabilidad en el empleo, verbigracia, el fuero circunstancial (ver sentencias CSJ SL, 23 nov. 2010, rad. 33677 y CSJ SL229-2019). Criterio que venía siendo reiterado, entre muchas, en las sentencias CSJ SL1974-2018, CSJ SL16788-2017, SL14066-2016 y SL6732-2015. De las alegaciones según las cuales, cuando se presentó el pliego de peticiones, el actor no se encontraba afiliado al sindicato y que, la carta de despido fue dirigida por quien era su empleador, debe decirse que el hecho de que la afiliación a la organización sindical ocurriera con posterioridad a la radicación del pliego de peticiones, no conlleva la inexistencia de la protección por fuero circunstancial, además, el hecho de que la comunicación que notificó el rompimiento del vínculo estuviera firmada por una funcionaria de la otra empresa, en modo alguno le resta eficacia a ese acto jurídico, pues, con ocasión de las conclusiones a las que arribó el Tribunal, esa sociedad actuó como simple intermediaria y el verdadero empleador fue Seatech International Inc, por ende, los actos realizados por aquella tienen comprometieron a esta. En lo concerniente a que, no era interés de la demandada afectar la negociación colectiva, en tanto fue notificada de la afiliación del demandante al sindicato el día 17 de junio de 2015, misma fecha en la que terminó el contrato de trabajo, estima la Sala que, en ningún yerro incurrió el colegiado al concluir que «la desvinculación del trabajador data del 18 de junio de 2015»; pues, la entidad demandada fue notificada de la afiliación de Verona Pérez al sindicato el día 17 de junio de 2015, ahora, al revisar la carta de terminación del contrato de trabajo si bien es imprecisa en la fecha, el “17 de mayo de 2015», lo cierto es que el demandante la recibió y firmó hasta el 18 de junio, lo que se ratifica con la liquidación final de acreencias sociales, que da cuenta de la «FECHA DE RETIRO Junio 18 de 2015». De lo analizado se concluye que, el empleador sí tenía pleno conocimiento de la afiliación del actor al sindicato, por lo menos, desde el día anterior a la finalización del contrato de trabajo. Para descargar la providencia dar clic aquí SL126-2023.doc