CONGRUENCIA; PRETENSIONES EN CONCILIACIÓN Y DEMANDA

Si bien es cierto que, en principio, debe existir una correspondencia entre la solicitud de conciliación extrajudicial y la demanda que se presenta ante esta jurisdicción, no se puede pasar por alto que dicha exigencia tiene que obedecer a criterios razonables, el Consejo de Estado ha considerado que es posible aceptar cambios o modificaciones en el escrito de demanda, siempre y cuando exista congruencia con el objeto de la controversia que se planteó en la solicitud de conciliación extrajudicial. (…) Debe existir una correspondencia entre la solicitud de conciliación extrajudicial y la demanda que se presenta, pero, no se puede pasar por alto que dicha exigencia tiene que obedecer a criterios razonables, ya que es posible aceptar cambios o modificaciones en el escrito de demanda, siempre y cuando exista congruencia con el objeto de la controversia que se planteó en la solicitud de conciliación extrajudicial. Así lo manifestó el Consejo de Estado, en el proceso objeto de estudio, en concreto estimó que tanto en la demanda como en el escrito de solicitud de conciliación extrajudicial se guardó identidad y congruencia, toda vez que las modificaciones introducidas por la parte demandante al escrito de demanda simplemente se hicieron con el fin de especificar o cuantificar los perjuicios ocasionados relativos al lucro cesante consolidado y futuro, conducta procesal que no puede dar lugar a imponer efectos negativos, pues de lo contrario se estaría incurriendo en un formalismo excesivo en detrimento del acceso efectivo a la administración de justicia. RESUMEN DE LA SENTENCIA Antecedentes: Se expone el caso de los demandantes, que solicitaron la reparación de los perjuicios causados por unas obras viales que afectaron su establecimiento de comercio y su maquinaria de impresión digital. Se indica que los demandantes presentaron una solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría, que fue fallida, y luego una demanda ante el Tribunal, que fue reformada para precisar las pretensiones de lucro cesante. Trámite relevante: Se describe el desarrollo del proceso, en el que el Consorcio Amable la Minorista, uno de los demandados, propuso la excepción de inepta demanda, alegando que las pretensiones de la demanda no eran congruentes con las de la solicitud de conciliación. Se señala que el Tribunal acogió la excepción y excluyó del litigio las pretensiones de lucro cesante, lo que motivó el recurso de apelación de los demandantes. Problema jurídico: Se plantea la cuestión de si en el caso se agotó debidamente el requisito de conciliación extrajudicial, o si hubo una incongruencia entre las pretensiones de la conciliación y las de la demanda. Competencia: Se establece que el Consejo de Estado es el competente para conocer del recurso de apelación, de acuerdo con las normas aplicables al medio de control de reparación directa y la cuantía del proceso. Consideraciones: Se analiza el caso y se concluye que el Tribunal se equivocó al declarar probada la excepción de inepta demanda, pues se observa que existe una correspondencia entre las pretensiones de la conciliación y las de la demanda, y que las modificaciones introducidas por los demandantes solo buscaban aclarar y cuantificar el lucro cesante. Se considera que no hubo una sorpresa para la parte demandada, ni un formalismo excesivo que afectara el acceso a la justicia. Resolución: Se revoca la decisión del Tribunal y se ordena continuar con el proceso. }}}congruencia_pretensiones_conciliación_y_demanda{{{