ENFOQUE DE GÉNERO PARA LA REDENCIÓN DEL BONO PENSIONAL

El tribunal Superior de Medellín, sala labora en sentencia del 24 de febrero del 2023, explico que COLFONDOS, teniendo en cuenta el enfoque de género para la redención del bono pensional, debió informarle a la afiliada que la redención anticipada del bono pensional tiene unos efectos económicos diferentes por el hecho ser mujer que les son adverso acrecentado por la especial circunstancia de haber cesado cotizaciones en enero de 1996. Para el tribunal: “Lo estipulado en el artículo 20 del Decreto 1478 de 1995, “genera una importante diferencia sobre la situación de los hombres y de las mujeres, porque si el afiliado pretende pensionarse anticipadamente bajo los parámetros del artículo 64 de la Ley 100 y para ese momento no ha cumplido las edades para redención normal del bono (62 años de edad si es hombre o 60 si es mujer) el ordenamiento regula la posibilidad de negociarlo en el mercado secundario a través de la AFP en los términos del artículo 12 del Decreto 1299 de 1994, para que de este modo pueda acceder a alguna de las modalidades de pensión consagradas en este régimen; disposición normativa que en manera alguna consagra tal posibilidad para los eventos en que se reclama la devolución de saldos, figura en la que tal como ha quedado visto, lo procedente es la redención anticipada del bono. En caso de optar por la redención anticipada del bono pensional tipo A para acceder a la devolución de saldos sin duda su valor varía, porque la OBP para su cálculo si bien conserva como Fecha de Corte aquella en que se verificó el traslado de régimen, la fecha a tener a cuenta para su actualización y capitalización (Fecha de Vencimiento) ya no será la de redención normal (aquella en que cumpliría los 60 años de edad si es mujer, en los términos del artículo 16 del Decreto 3798 de 200313); sino la fecha en que realizó la última cotización al Régimen de Ahorro Individual. Y el valor así obtenido, se actualiza hasta la fecha en que se expida por la OBP la Resolución que ordena el pago por así disponerlo expresamente el inciso segundo artículo 15 del Decreto 3798 de 2003. Y se ha analizado en esta providencia cómo en el caso de las mujeres, si bien se genera el derecho de acceder a la devolución de saldos al arribar a los 57 años de edad la opción de la redención anticipada supone una necesaria disminución del valor, de manera que se trata de una decisión que en virtud de lo normado en nuestro ordenamiento jurídico claramente las perjudica, lo que impone a la Administradora de Pensiones adoptar medidas especiales con perspectiva de género con el fin de que las afiliadas que no van a lograr acceder a una pensión de vejez en el Régimen de Ahorro Individual valoren con claridad y conciencia la decisión de redimir su bono pensional en una fecha anterior.” Por lo anterior, concluyo que COLFONDOS, teniendo en cuenta el enfoque de género, debió informarle a la afiliada: Que en su caso podía acceder a la devolución de saldos porque aun teniendo en cuenta el valor del bono pensional Tipo A con la fecha de redención normal no completaba el capital necesario para financiar una pensión de vejez en los términos del artículo 64 de la Ley 10033. y Que si bien podía acceder a la devolución de saldos, por el hecho de ser mujer necesariamente se presentaría una disminución del valor del Bono Pensional Tipo A porque la fecha de redención normal no coincide con aquella en la que procede la devolución de saldos. Debió mostrarle que en su caso solicitar la redención anticipada del bono implicaba una diferencia ostensible de casi el 50% del valor. En resumen, COLFONDOS debió así poner en evidencia la protuberante afectación del valor, para que la afiliada valorara si tal circunstancia justificaba esperar al momento en que se redimiera normalmente el bono para acceder a la devolución de saldos. La afiliada tenía el derecho de contar con la información clara y precisa para poder sopesar las ventajas y desventajas de acogerse a lo normado en el inciso segundo del artículo 15 del Decreto 3798 de 2003. En otras palabras, la entidad tenía el deber de mostrar con detalle las diferentes alternativas tras el análisis de su caso, identificando los beneficios e inconvenientes para evitar que tomara una opción que claramente la perjudicaba. Descarga la providencia aquí 201401558