Entidades financieras reparar perjuicios ocasionados fraudes

Entidades financieras deben reparar perjuicios ocasionados por fraudes electrónicos La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia advirtió que las entidades financieras deben reparar los perjuicios ocasionados por fraudes electrónicos, además de asumir la responsabilidad por la defraudación sufrida por sus usuarios a través de transacciones electrónicas y reparar, en consecuencia, los perjuicios sufridos por estos actos, el riesgo de los fraudes electrónicos es inherente a la actividad bancaria, la cual se caracteriza por ser profesional, habitual y lucrativa, cuya realización requiere, además, de altos estándares de diligencia, seguridad, control, confiabilidad y profesionalismo. Lo anterior conduce a la innegable e ineludible obligación de garantizar la seguridad de las transacciones que autoriza por cualquiera de los medios ofrecidos al público, independientemente si los dineros sustraídos provienen de una cuenta de ahorros o corriente, es de anotar, que el banco puede exonerarse si prueba que el fraude ocurrió por culpa del cuenta-habiente o que su actuar dio lugar al retiro de dinero de la cuenta, pues si bien es el usuario quien tiene el control de los mecanismos que le permiten hacer seguimiento informático a las operaciones, a través de controles implantados en los software especializados con los que cuentan, se recuerda que la culpa incumbe demostrarla a quien la alegue. Modalidades de fraude electrónico De acuerdo con el pronunciamiento, entre las más conocidas se encuentran las de interceptación de datos del medio de pago electrónico y de su titular en los canales virtuales y a través de las bandas magnéticas de las tarjetas o del chip de la tarjeta inteligente, incorporando mecanismos detectores en cajeros electrónicos y datáfonos. Pero además se destaca: Las modalidades más frecuentes son el phishing, el hoax y el pharming, la primera y la tercera son las que más se emplean para la disposición o retiro ilícito de los dineros depositados en cuentas bancarias. -Phishing: El término procede de la palabra "fishing” (pesca) y es una forma de fraude electrónico caracterizada por intentos de adquirir datos personales, como contraseñas y datos financieros. Se caracterizan por engañar a los usuarios para conseguir datos confidenciales, como las claves de acceso a la cuenta bancaria en la página web del banco. Sin embargo, el estafador también puede enviar mensajes a miles de direcciones de correo electrónico, recolectadas en internet, donde notifican la necesidad de confirmar la información relacionada con la cuenta por razones diversas (modificaciones del protocolo de seguridad, cancelación del producto por no actualizar los datos, personalización del acceso para el cliente, entre otros). Por lo general, el mensaje viene con el logotipo de la entidad bancaria, la publicidad usual y los demás signos distintivos, para lograr, así, que el usuario acceda a un vínculo que dirige a un sitio web que aparentemente es el de la entidad, pero, en realidad, es falso. Allí, el cliente ingresa su información de autenticación y el cibercriminal la recibe y usa en transacciones. Esa modalidad delictiva también se puede realizar por otras maneras más difíciles de detectar por el cliente: el ataque al servidor DNS, las URL falsas, los formularios HTML falsos en correos electrónicos, vishing y, finalmente, por mensajería instantánea (M. P. Ariel Salazar). RESUMEN DE LA SENTENCIA Demanda por fraude bancario: Tax Individual S.A. demandó al Banco AV Villas por la sustracción no autorizada de $124’590.000 de su cuenta de ahorros, mediante transferencias electrónicas fraudulentas realizadas el 22 y 23 de noviembre de 2007. Responsabilidad contractual del Banco: La demandante alegó que el Banco incumplió su deber de custodia y seguridad de los dineros depositados, y que no adoptó las medidas necesarias para evitar el fraude, ni instruyó a la actora sobre el uso seguro del portal de internet. Defensa y excepciones del Banco: La demandada se opuso a las pretensiones y formuló excepciones de mérito, basadas en la ocurrencia de un ilícito penal, el incumplimiento de los deberes de la depositante, el hecho de un tercero, la culpa de la víctima, la ausencia de culpa del Banco y una cláusula de exoneración de responsabilidad. Sentencias de primera y segunda instancia: Tanto el juez de primera instancia como el Tribunal confirmaron la responsabilidad del Banco, con fundamento en que la sustracción se produjo a través de su portal de internet, sin que se demostrara la culpa o negligencia de la demandante, y que el Banco no cumplió con la debida diligencia y cuidado profesional que se le exige como entidad financiera. Recurso de casación: El Banco impugnó la sentencia del Tribunal por la vía indirecta de la causal primera de casación, por errores de hecho en la valoración probatoria. Adujo que el Tribunal dio por probado, sin estarlo, que el Banco faltó al cuidado y la seguridad, que la demandante fue diligente y que el Banco incurrió en responsabilidad contractual. También afirmó que el Tribunal desconoció pruebas que demostraban la culpa de la demandante y la falta de responsabilidad del Banco. Regulación de cheques falsos: La Ley 46 de 1923 estableció la responsabilidad del banco por el pago de cheques falsos o adulterados, salvo culpa del cuentacorrentista. El Código de Comercio de 1974 modificó esta norma y permitió la exoneración del banco si el cuentacorrentista no le notificaba sobre la falsedad o adulteración del cheque dentro de los seis meses siguientes al pago. Responsabilidad de empresa: La jurisprudencia aplicó el principio de responsabilidad de empresa a la actividad bancaria, según el cual el banco asume el riesgo de pagar cheques falsificados o adulterados, salvo que la culpa sea del cuentacorrentista o de sus dependientes. Esta responsabilidad se basa en el profesionalismo, la especialización y el beneficio que reporta el banco por su actividad financiera. Pérdida de formularios de cheques: La jurisprudencia también distinguió el caso en que el cuentacorrentista pierde uno o más formularios de cheques y no avisa al banco. En este caso, el banco solo responde si la falsedad o alteración es notoria, o si el cuentacorrentista le dio aviso oportuno de la pérdida. De lo contrario, el cuentacorrentista debe asumir las consecuencias del pago del cheque apócrifo. Fraudes con otros instrumentos: La jurisprudencia extendió el régimen de responsabilidad del banco por el pago de cheques falsos o adulterados a otras modalidades de defraudación con instrumentos diferentes, como notas débito, certificados de depósito, transferencias, etc. En estos casos, el banco debe obrar con cuidado, diligencia y seguridad en el manejo de la información y la custodia de los recursos de sus clientes. PARA DESCARGAR LA PROVIDENCIA DAR CLIC AQUI SC18614-2016