Mal estado vial no determina responsabilidad estatal

La Sección Tercera del Consejo de Estado precisó que la demostración del mal estado vial no es, por sí sola, suficiente para declarar la responsabilidad patrimonial del Estado en caso de producirse un daño, pues esa prueba debe acompañarse de la acreditación del nexo causal entre este y la acción u omisión en que pudo haber incurrido la administración en su deber de mantenimiento de la malla vial. En ese contexto, recordó que existen dos eventos que obligan al Estado a realizar las labores necesarias de mantenimiento, cuyo incumplimiento lo hacen responsable por lo que ocurra: — Cuando conozca las condiciones naturales del terreno de las cuales sea previsible el desprendimiento de materiales de las montañas aledañas a las carreteras y, sin embargo, no adopte las medidas necesarias para evitar su ocurrencia. — Cuando incurra en omisión de sus tareas de conservación y mantenimiento rutinario y periódico de la infraestructura vial, responsabilidad que acarreará mayor exigencia si se demuestra que los daños u obstáculos permanecieron sobre una carretera durante un tiempo razonable para actuar, sin que la entidad demandada hubiere efectuado las obras de limpieza, remoción, reparación o señalización, con miras a restablecer la circulación normal en la vía. En este evento, no obstante, se deben evaluar las condiciones y circunstancias del caso particular, con el fin de determinar la razonabilidad del tiempo, agregó la corporación, valoración que debe ser más estricta si se llega a demostrar que el hecho anormal que presentaba la vía fue puesto en conocimiento de la accionada y que esta omitió el cumplimiento de sus funciones. Sin embargo, en este punto advirtió que la falta de aviso a la entidad encargada no la exonera de responsabilidad. Descargar la providencia aquí 08001-23-31-000-1998-00663-01(38432)_1 Resumen de la sentencia Demanda por accidente de tránsito: Los demandantes solicitan que se declare la responsabilidad administrativa y patrimonial de la Nación, el INVÍAS, el departamento del Atlántico y el municipio de Malambo, por las lesiones sufridas por un menor al ser golpeado por una tracto mula en una carretera nacional el 17 de abril de 1996. Contestaciones de la demanda: Las entidades demandadas se oponen a las pretensiones y proponen excepciones como falta de legitimación en la causa por pasiva, culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero y ausencia de nexo causal. El INVÍAS llama en garantía a las sociedades contratistas de la rehabilitación de la vía y a la aseguradora La Previsora S.A. Sentencia de primera instancia: El Tribunal Administrativo del Atlántico deniega las pretensiones al considerar que no hay prueba de la falla del servicio ni de la relación causal entre el estado de la vía y el accidente. Además, atribuye culpa a los padres del menor por permitirle cruzar solo la carretera1. Recurso y trámite en segunda instancia: Los demandantes apelan la sentencia y alegan que el accidente se produjo por el mal estado de la vía, que obligó al conductor de la tracto mula a salirse de la calzada e invadir la zona peatonal. Los demandados y los llamados en garantía reiteran sus argumentos y solicitan que se confirme el fallo. La Sección Tercera evidenció que no se demostró que la vía se encontrara en mal estado, por el contrario, quedó acreditado que la carretera se encontraba pavimentada y sin hendiduras o baches que afectaran la marcha normal de los vehículos. Por lo demás, si bien se probó que la calzada única de la avenida tenía un ancho no superior a los 6,80 metros y que no existían señales de tránsito en el sitio del accidente, los demandantes no lograron certificar que el siniestro se hubiese causado por estas circunstancias.