Estándar de motivación orden de captura anuncio sentido

La Honorable Corte Constitucional en Sentencia T502-2024 reiteró la jurisprudencia sobre el estándar de motivación de la orden de captura en el anuncio del sentido del fallo. Al respecto, dijo: El precedente de la máxima instancia judicial penal indica que la privación de la libertad impuesta en el anuncio del sentido del fallo es la consecuencia del presupuesto de necesidad. En tal sentido, se explica que el juez debe evaluar si la detención es necesaria conforme al artículo 450 de la Ley 906 de 2004, disposición que “se enfoca en los criterios para determinar la punibilidad y posibles mecanismos sustitutivos de la pena”. De igual manera, establece el precedente penal que, al momento del anuncio del sentido del fallo, pueden influir en la decisión de privar el derecho a la libertad, factores relativos a impedimentos objetivos para la concesión de sustitutos y subrogados penales. La orden de privación de la libertad dictada en el anuncio del sentido del fallo no vulnera la presunción de inocencia, en atención a que es una medida excepcional, la cual satisface los principios de razonabilidad y proporcionalidad, puesto que debe ser motivada y cumplir los elementos de necesidad. Tampoco se afecta la garantía al debido proceso toda vez que “además de la motivación del acto y la necesidad de la medida, se tiene que de conformidad con el procedimiento establecido, para el momento de decretarse la privación de la libertad, la culpabilidad y la responsabilidad penal ya han sido definidas, pudiendo el afectado interponer el recurso de apelación tras la expedición del texto de la sentencia”. En suma, la Sentencia SU-220 de 2024 estudió cinco procesos de tutela que cuestionaban decisiones de jueces penales que ordenaron la captura inmediata al momento del anuncio del sentido del fallo condenatorio o en la sentencia. Aquella decisión identificó varias posturas de la jurisprudencia penal en cuanto al estándar de motivación de la orden de captura en las referidas etapas. La Sala Plena observó que existía una disparidad en cuanto a dicho estándar, por lo que, en cumplimiento de su función de unificación de jurisprudencia respecto del contenido y alcance de los derechos fundamentales, procedió a fijar las siguientes reglas sobre la materia: “(i) No es necesario que el juez penal motive en el anuncio del sentido del fallo o en la sentencia escrita las razones por las cuales permitirá que el procesado permanezca en libertad mientras la sentencia cobra ejecutoria. (ii) No obstante, y conforme lo prevé el segundo inciso del artículo 450 del CPP, pueden ocurrir circunstancias específicas que lleven al juez a determinar la necesidad de ordenar la privación inmediata de la libertad del acusado desde la sentencia de primera instancia o incluso desde el anuncio del sentido del fallo, con el fin de hacer cumplir la condena a pesar de que no se encuentre en firme. (iii) Dado que las medidas privativas de la libertad son excepcionales y de interpretación restrictiva, en los eventos en los que el juez penal decida que es necesario ordenar la captura inmediata del acusado declarado culpable, bien sea con el anuncio del sentido del fallo o en la sentencia escrita, tiene el deber de motivar esta determinación. En su motivación, el juez deberá analizar no sólo la procedencia o no de subrogados penales, sino también otras circunstancias como el arraigo social del procesado, su comportamiento durante el proceso, el quantum punitivo al que se expone, entre otros aspectos. La Sala recalcó que estos lineamientos no son taxativos, y en esa medida los jueces penales no deben restringir la evaluación de necesidad a tales criterios, sino también valorar otras circunstancias específicas del caso concreto que sean relevantes para establecer si resulta o no imperativo ordenar la privación inmediata de la libertad.” Para descargar la providencia, dar clic aquí: T-502-24