Presunción del acoso laboral Ley 1010 de 2006

El Tribunal Superior de Medellín se pronunció sobre el acoso laboral definido como toda conducta persistente y demostrable que busca infundir miedo, intimidación, terror y angustia a un trabajador, causarle perjuicio laboral, desmotivarlo o inducirlo a la renuncia. En el proceso, el demandante solicita que se declare que la demandada incurrió en acoso laboral en su contra, al cambiarle las funciones, el salario y las condiciones de trabajo, y que se le ordene cesar esas conductas, pagar los perjuicios morales y las multas legales. 🔒 Acceso restringido Para leer el artículo completo y descargar la providencia, necesitas estar suscrito. ¿Aún no tienes membresía? Suscríbete ahora y accede a todo el contenido, incluyendo modelos, libros, esquemas, resúmenes jurídicos y jurisprudencia. Suscríbete El juez considera que no todas las conductas de la demandada constituyen acoso laboral, pues algunas fueron motivadas por la crisis económica y sanitaria derivada de la pandemia, pero que sí hubo una discriminación al asignarle al demandante un oficio de barrendero, que desmejora su calidad y dignidad laboral, sin una razón objetiva. La empresa reubicó al demandante de electricista a barrendero debido a la pandemia y la pérdida de mercado, pero mantuvo su remuneración y condiciones salariales. Dentro del proceso, el demandante no acreditó que la empresa le hubiera sometido a un trato discriminatorio, ofensivo o intimidatorio, ni que hubiera presentado quejas ante el Comité de Convivencia o el Ministerio de Trabajo, además que la empresa adoptó medidas de contingencia para todos sus trabajadores, como vacaciones, permisos remunerados, licencias compensables y suspensiones de contrato, y mantuvo informadas a las autoridades competentes, esto, teniendo en cuenta que la empresa sufrió una grave crisis financiera por el impacto del covid-19 en el sector textil, lo que se reflejó en sus estados financieros y en el aumento de los costos de los insumos y los fletes. Se concluye que ninguno de los aspectos observados por él, a quo, corresponden a situaciones de acoso laboral, que se hubieran ejercido en contra del demandante como empleado, para infundirle miedo, intimidarlo, aterrorizarlo, angustiarlo, causarle un perjuicio, generarle desmotivación en el trabajo, o inducirlo a la renuncia de su cargo, bajo la modalidad de maltrato, persecución, discriminación, entorpecimiento, inequidad y desprotección laboral. Tampoco son actos hostiles que ofendan la dignidad humana y demás derechos fundamentales del actor, razón por la cual no tienen una entidad suficiente para configurar un acoso en los términos planteados en la demanda. Es de recordar que el art. 7º de la Ley 1010 de 2006, estableció la presunción de acoso laboral cuando se acredite la ocurrencia repetida y pública de los supuestos que la constituyen, y en este caso, ello no ocurrió y, por el contrario, se constata que la empleadora ejecutó diversas actuaciones tendientes a garantizar la protección del trabajo para todos sus colaboradores, incluido el demandante, que conllevó la reubicación de maquinaria y trabajadores en un puesto de trabajo en que pudieran prestar sus servicios en forma útil; de lo que surge, entonces, una justificación en la manera en que procedió la demandada y descarta la violación grave de las obligaciones o prohibiciones que incumben al empleador, pues solo fue ante el intempestivo hecho de la emergencia sanitaria por Covid-19 que tuvo que proceder de tal manera. Para descargar la providencia dar clic aquí 05088310500220220049601

Presunción del acoso laboral Ley 1010 de 2006

Relacionado

Descubre más desde GMH ABOGADOS

Deja un comentarioCancelar respuesta