RESUMEN DETALLADO INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN CGP

INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN Un efecto de vital importancia que genera la presentación de la demanda es que con ella se interrumpen los términos de prescripción. Para interrumpir los términos de prescripción deben cronológicamente cumplirse con los siguientes requisitos: (i) presentar la demanda, antes de que el término de prescripción que indica la norma sustancial se haya completado; (ii) proferir el auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo; (iii) notificar al demandado de tal providencia. FECHA EN QUE SE INTERRUMPE LA PRESCRIPCIÓN La fecha precisa en que se interrumpe el término de prescripción pudo ser la del día en que se presentó la demanda, o la de aquella en que se notificó al demandado del auto admisorio o mandamiento ejecutivo. Interrupción en la fecha en que se presenta la demanda. Si presentada la demanda, el juez la admite y el demandado se notifica del auto admisorio dentro del año contado a partir del día siguiente a la notificación de tal providencia al demandante, la interrupción de los términos de prescripción se produjo en la fecha en que fue presentada la demanda. EJEMPLO: Una letra de cambio se hizo exigible el 2 de Febrero del año 2.013. Acorde a las normas del C. de Cio., la acción cambiaria para dicho título prescribe en 3 años, esto es que prescribe el 2 de Febrero del año 2.016. El demandante presentó la demanda ejecutiva el día 15 de Mayo de 2.014, habiendo el juez librado mandamiento ejecutivo por auto de fecha Mayo 27 de 2.014, el cual se notifica por estado al demandante el 28 de Mayo. Si se quiere interrumpir el término de prescripción en la fecha en que se presentó la demanda (Mayo 15/14) debe notificarse al demandado dentro del año siguiente a la notificación por estado del auto que libró el mandamiento de pago, es decir entre el 29 de Mayo de 2.014 y el 29 de Mayo de 2.015. De haberse notificado al demandado dentro de ese año, los términos de prescripción se interrumpieron en la fecha de presentación de demanda, es decir, el 15 de Mayo de 2.014, momento al cual no habían transcurrido los tres años de prescripción de la acción instaurada. Interrupción en la fecha en que se notifica al demandado. Si presentada la demanda y ella fue admitida, en caso de que el demandado se notifique de tal providencia después del año en que el demandante se había notificado de la misma providencia, los términos de prescripción se interrumpen en la fecha en que se notificó al demandado. EJEMPLO: Una letra de cambio se hizo exigible el 2 de Febrero del año 2.013. Acorde a las normas del C. de Cio., la acción cambiaria para dicho título prescribe en 3 años, esto es que prescribe el 2 de Febrero del año 2.016. El demandante presentó la demanda ejecutiva el día 15 de Mayo de 2.014, habiendo el juez librado mandamiento ejecutivo por auto de fecha Mayo 27 de 2.014, el cual se notifica por estado al demandante el 28 de Mayo. De haberse notificado al demandado el 30 de Agosto de 2.015, los términos de prescripción se interrumpen en esta fecha y no la de la presentación de la demanda, puesto que la notificación se llevó a cabo después del año en que el ejecutante había quedado notificado del mismo proveído. Para el caso planteado no alcanzó a cumplirse el término de prescripción, toda vez que entre el 2 de febrero de 2.013 (fecha de exigibilidad del título) y el 30 de Agosto de 2.015, no se completan los 3 años de prescripción. INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN CUANDO HAY LITISCONSORCIO. Lo expuesto para lograr la interrupción a los términos de prescripción amerita otros comentarios si los demandados conforman litisconsorcio, es decir, cuando son varios los demandados. En tal caso debe distinguirse si el litisconsorcio es necesario o facultativo. Cuando el litisconsorcio es facultativo, los efectos de interrupción se surten para cada uno de manera separada, esto es, que si uno de los demandados se notificó dentro del año siguiente a la notificación al demandante del auto admisorio, para él los términos de prescripción se interrumpieron en la fecha en que se presentó la demanda, pero si el otro demandado se notificó pasado dicho año, para éste último los términos de prescripción se interrumpen en la fecha en que fue notificado. Si se tratare de litisconsorcio necesario, el término de prescripción se interrumpe teniendo en cuenta el momento en que se notificó al último de los demandados. Es decir, que en tratándose de litisconsorcio necesario, para que los términos de prescripción se interrumpen en la fecha en que fue presentada la demanda, deben notificarse a todos los demandados dentro del año siguiente a la notificación al demandante del auto admisorio, pero si uno de ellos se notifica pasado dicho año, los términos se interrumpen en la fecha de la notificación (así los otros se hayan notificado dentro del año). EJEMPLO: El promitente comprador de un inmueble demandada a los tres promitentes vendedores. La demanda se presenta el 2 de Mayo de 2.013 y se dicta auto admisorio de la misma el día 17 de Mayo/13 y que se notifica al demandante por estado el día 18 de Mayo. Si los tres demandados se notifican del auto admisorio entre el 19 de Mayo de 2.013 y el 19 de Mayo de 2.014, los términos de prescripción se interrumpieron en la fecha en que fue presentada la demanda, que para el ejemplo citado fue el 2 de Mayo de 2.013. Pero, si dos de los demandados se notificaron dentro de dicho año y el tercero de ellos se notificó el 23 de Julio de 2.014, los términos se interrumpen para el grupo litisconsorcial el 23 de Julio/14 y no en la fecha en que se presentó la demanda. INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN POR REQUERIMIENTO AL DEUDOR Importante novedad incorpora el Código General del Proceso, en el inciso final del artículo 94 (norma que entró en vigencia el día 1 de Octubre de 2.012), que textualmente dice: “El término de prescripción también se interrumpe por el requerimiento escrito realizado al deudor directamente por el acreedor. Este requerimiento solo podrá hacerse por una vez.” Resulta novedoso e interesante el inciso transcrito, pues es una forma de interrumpir los términos de prescripción de manera extrajudicial y por iniciativa del acreedor, que obliga a estas precisiones: - Se aplica para procesos de ejecución, por cuanto la norma habla de acreedor y deudor. - Se hace requerimiento escrito para que pague. - Es predicable por una sola vez. EJEMPLO: La letra de cambio está vencida desde el 2 de Febrero del año 2.013 (implica que los 3 años de prescripción vencen el 2 de Febrero de 2.016). El acreedor le requiere por escrito para que cancele la obligación, el día 20 de Septiembre de 2.013, lo cual significa que en esta fecha se interrumpen los términos y empiezan a correr los 3 años, que se cumplirán el 20 de Septiembre de 2.016, en adelante aplican las reglas de interrupción judicial atrás explicadas. INEFICACIA DE LA INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN El artículo 95 del Código General del Proceso, dispone en qué eventos habiéndose interrumpido el término de prescripción, bien en la fecha en que se presentó la demanda, o en la que no se notificó al demandado, según el caso, resulta ineficaz dicha interrupción. Tales situaciones son las siguientes: 1 Por desistimiento de la demanda. Se refiere al desistimiento expreso como acto unilateral que proviene del demandante. No solo produce los efectos de cosa juzgada, sino que genera la ineficacia de la interrupción de la prescripción. 2 por terminación del proceso debido al éxito de ciertas excepciones previas. El numeral 2 del artículo 95 precisa que, si el proceso concluye por la prosperidad de las siguientes excepciones previas, resulta ineficaz la interrupción que se había conseguido: - Inexistencia del demandante o del demandado. - Incapacidad del demandante o del demandado. - Indebida representación del demandante o del demandado. - No haberse presentado prueba de calidad de heredero, cónyuge o compañero permanente, curador de bienes, administrador de comunidad, y en general de la calidad en que actúa el demandante o se cita al demandado. - Pleito pendiente. 3 Cuando termina el proceso con sentencia que absuelve al demandado. No solo produce los efectos de cosa juzgada, sino que genera la ineficacia de la interrupción de la prescripción. 4 Cuando prospera la excepción previa de pacto arbitral. Si se propuso como excepción previa el compromiso o la cláusula compromisoria, pacto que queda demostrado, el proceso termina. En tal caso, si pasados 20 días después de la ejecutoria del auto que declaró probada la excepción, se presenta la correspondiente demanda ante el centro de arbitraje, la interrupción a los términos de prescripción que se había obtenido en el proceso que se presentó ante la jurisdicción civil ordinaria, resultó ineficaz, en caso contrario, es decir la demanda en el centro de arbitraje fue presentada dentro de los 20 días a dicha ejecutoria, mantiene la interrupción a los términos de prescripción que se configuró. 5 Cuando se decreta la nulidad y esta comprende la notificación del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo. Por estar mal notificado o emplazado el demandado por causa atribuible al demandante, y es decretada la nulidad, queda entonces notificado el demandado por conducta concluyente, pero resultó ineficaz la interrupción que inicialmente se había obtenido, precisamente porque tal notificación quedó nula. 6 cuando el proceso termina por desistimiento tácito. Cuando se aplica alguna de las modalidades que prevé el artículo 317, como desistimiento tácito, naturalmente que termina el proceso, lo cual produce el efecto de que se tornó ineficaz la interrupción de los términos de prescripción, que con la presentación de la demanda se había concretado. 7 cuando el proceso termina por inasistencia injustificada de las partes a la audiencia inicial. Se trata de otra forma anormal de terminación del proceso, no contemplada en el anterior estatuto procedimental, pero que el CGP dispone en el artículo 372 numeral 4 inciso segundo.