SC002-2018 RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

La Honorable corte suprema de Justicia en sentencia SC002-2018 condenó a CODENSA pagar 322.228.605 en un proceso de RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL Por ejercicio de actividad peligrosa de conducción de energía eléctrica debido a la muerte de un ciudadano que se encontraba haciendo arreglos a su casa, y toco accidentalmente un cable de energía eléctrica. El juez de primera instancia negó las pretensiones dela demanda por considerar que los daños cuya indemnización se reclaman se debieron a la culpa de un tercero; específicamente, por "el simple hecho de la falta de licencia de construcción, pues como es de público conocimiento, la zona donde se encuentra levantaba la construcción pertenece a los llamados barrios de invasión, en donde las edificaciones son Levantadas sin respetar los más mínimos requisitos de planeación, sin que Se pueda endilgar culpa alguna a la entidad demandada por tal hecho". El tribunal revocó el fallo de primera instancia y en su lugar, declaro a CODENSA civilmente responsable por la muerte del ciudadano, para el tribunal: "La responsabilidad que se endilga a la empresa demandada deriva del ejercicio de una actividad peligrosa: la generación, distribución y comercialización de energía, tal como ha sido calificada desde antaño por la jurisprudencia {por su natural potencial de causar daños} teniendo dicha acción su fundamento en el articul0 2356 del Código Civil" Con relación a la causa extraña que alego la demandada para eximirse de responsabilidad, el tribunal considero que: "El criterio del sentenciador de primer grado no fue acertado porque la vivienda donde ocurrió el accidente fue construida por cuenta de los demandantes, luego, la responsabilidad derivada de la falta de licencia de construcción mal podría atribuirse al hecho de un tercero" Para la honorable corte: "La empresa demandada tenía el deber de no producir daños por electrocución. Ese deber se lo impone el artículo 2356 por el hecho de estar ejercitando una actividad peligrosa, supuesto de hecho que quedó probado. Además de ello, el enunciado normativo establece que el daño debe ser imputable a su culpa, es decir que el agente debió tener la posibilidad de ceñir su conducta a las reglas que le adjudican el deber de evitación de resultados adversos (no crear riesgos por ser el guardián de la actividad peligrosa); lo cual también quedó demostrado con los distintos reglamentos administrativos que le asignan a la empresa las medidas de seguridad que debió adoptar para impedir la producción de daños por electrocución" DESCARGAR DOCUMENTO AQUÍ }}}SC002-2018{{{{