SC041-2022: Compraventa de cosa embargada adolece de objeto ilícito si se sujeta a modalidad, condición o plazo.

La ilustre Corte Suprema de Justicia en sentencia SC041-2022, precisó que la compraventa de cosa embargada adolece de objeto ilícito si se sujeta a modalidad, condición o plazo. Ello se dio en el trámite de un recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia de un proceso verbal que el recurrente formuló con la finalidad de declarar nulo, por objeto ilícito, un contrato de compraventa de bien inmueble. La primera instancia culminó con el fallo que desestimó las pretensiones, y declaró probada la excepción denominada «inexistencia de la causal de nulidad»; decisión que recurrida en apelación y el ad quem al advertir el cumplimiento de los presupuestos procesales, y corroboró la validez de la actuación. Inconforme con esa decisión, la parte demandante formuló recurso de casación. Ante ese escenario, y como quiera que el principal argumento de la inconformidad es el objeto ilícito del contrato de compraventa en cuestión, esa corporación recordó las dos posturas concebidas en el pasado al respecto. No obstante, recalcó que en la actualidad dicha discusión fue superada a partir de la sentencia del 14 de diciembre de 1976, la cual afirmó, sin más, que hay nulidad por objeto ilícito cuando se venden cosas embargadas. Sobre el particular, esa entidad judicial sostuvo: (…) la enajenación se conforma del título y el modo, ambos interdependientes y recíprocos, los cuales confluyen para hacer efectiva la tradición. El legislador, entonces, al establecer la nulidad por objeto ilícito en la enajenación de un bien cautelado, no hacía distinción, por tanto, refiere, per se, a los dos elementos. Al admitir que el Código Civil, cuando prohíbe la enajenación del bien embargado, solo se refiere a la tradición y no a la venta, «habría que aceptarse que es posible la venta de cosas que no están en el comercio» como los bienes de uso público, aspecto que contradice el interés general y las disposiciones constitucionales. Además, al comprometerse el vendedor de transferir un predio, debe hacerlo en la situación jurídica para el momento de contraer la obligación, por tanto, si está embargado, le sería imposible transferirlo. No obstante, la Corte precisó que: Con todo, la doctrina vigente, edificada a partir de los hechos examinados en cada caso concreto, y conforme a la interpretación finalista del numeral 3º del artículo 1521 del C.C., precisó que los contratantes pueden negociar la venta del bien embargado, sin implicar ello la nulidad contrato, siempre y cuando la obligación de transferirlo se acuerde como modalidad, plazo o condición (C.C., arts. 1530 y 1551)4, en el sentido de condicionar su cumplimiento conviniendo la forma en que la cautela pueda y debe ser removida. En consecuencia, esa corporación resolvió no casar la sentencia en cuanto a la licitud del acto de compraventa, al encontrar acreditado que el mismo fue sujeto a condición hasta el momento en que la medida de embargo fuese removida. 📎 Documento adjunto Descargar providencia completa (PDF)