SC3460-2021 diligencia no desvirtúa responsabilidad ambienta

La ilustre Corte Suprema de Justicia, en sentencia SC3460-2021, reiteró que la prueba de la diligencia o cuidado no desvirtúa los elementos configurativos de la responsabilidad ambiental. La sala de casación civil de esa corporación conoció del recurso extraordinario promovido dentro del proceso ordinario de responsabilidad contra dos empresas cuya actividad de tala de árboles y movimientos de tierra, presuntamente conllevaron la pérdida total de los cultivos del accionante. En este sentido, ese cuerpo colegiado examinó la trascendencia de la responsabilidad en lo ambiental desde la perspectiva política, jurídica y ética, así: Se trata de una responsabilidad que busca tutelar los derechos de las generaciones presentes, de las futuras y de la naturaleza entroncados con la protección del suelo, el aire, el agua, la flora, la fauna, las condiciones vitales, el paisaje natural, pero también el artificial y el cultural. Por ello se edifica en los principios de soberanía y responsabilidad, buena vecindad y cooperación internacional, acción preventiva, precaución, obligación de indemnizar por daños como reparación plena y de protección de las víctimas, responsabilidad común y diferenciada, desarrollo sostenible, equidad intergeneracional, desarrollo sostenible de recursos naturales, integración del derecho fundamental al medio ambiente y desarrollo, amplio espacio de participación ciudadana e, in dubio pro natura en cuanto guía de hermenéutica jurídica en la materia; entre otros. De igual manera, precisó los elementos de dicha responsabilidad en los siguientes términos: La responsabilidad civil derivada del medio ambiente, “por lo general, es de naturaleza objetiva, dado que esa es la «tendencia contemporánea, doctrinal, legislativa y mayoritaria», en virtud del principio de que «quien contamina paga»”. Todo ello ante el alto impacto del daño ecológico, tanto en lo nacional como en lo internacional y la dinámica creciente entre uno y otro nivel, como por el efecto recíproco, circunstancia que ha dado pie para añadir una característica más a este tipo de responsabilidad, la extraterritorialidad, al punto que muchos sistemas nacionales permiten que una acción se interponga en un país, aunque la causa haya estado, en otro, pero afecte nacionales, impacte lo nacional o el responsable sea persona natural o jurídica del Estado. La razón estriba en el riesgo que implica el manejo del ambiente sano. La responsabilidad, por tanto, es predicable de quien saca provecho de esa actividad, en tanto, los sujetos de derecho que la soportan no están obligados a sufrir o padecer sus consecuencias nocivas. Se trata, por tanto, de equilibrar las cargas residuales en el proceso distributivo daño-beneficio, al margen de que se haya procedido con prudencia o diligencia, o de manera lícita. Corresponde, en últimas, a una presunción de responsabilidad en favor de quien ha sufrido daños derivados de la intervención al medio ambiente, al margen de si es culposa la conducta de la persona que realiza dicha actividad. Esto implica que la impericia o negligencia del comportamiento humano, ningún papel juega en el establecimiento de esta clase de responsabilidad. En ese caso, el damnificado solo debe acreditar las circunstancias constitutivas de la presunción, consistentes en el hecho lesivo, el daño y la relación necesaria de causa a efecto, material y jurídica, entre éste y aquél. El demandado, por lo mismo, para liberarse de la obligación de resarcir no puede asirse de la diligencia y cuidado, sino que le corresponde desvirtuar los elementos configurativos de dicha la responsabilidad. Descarga la providencia aquí SC3460-2021