SC3929-2020 Unión marital de hecho entre compañeros del mismo sexo

La Corte Suprema de Justicia en sentencia SC3929-2020 recordó que no constituye confesión de la falta de singularidad de la unión, el mencionar en la demanda que el compañero sostenía reuniones íntimas con personas ajenas a la relación. HECHOS Dos personas del mismo sexo mantuvieron una relación y convivieron bajo el mismo techo por un determinado tiempo. Cuando una de las personas contrajo una enfermedad de transmisión sexual, la relación y la convivencia termino. Terminada la convivencia, se inicia la acción para que sea declarada la Unión Marital de hecho, así como la sociedad Patrimonial y la consecuente disolución de esta última. El demandante narro que convivió por 4 años con el demandado en un apartamento de propiedad común, con una relación estable, permanente y singular, «lo cual llegó al extremo de las características de un matrimonio entre los dos, siempre de marido y mujer, pública y privadamente, tanto en sus relaciones de parientes… como entre los amigos y vecinos», además recalco que el demandado le era infiel y Relató que fue desalojado del inmueble después de suscribir bajo presión un contrato de arrendamiento y ser confinado a vivir en una habitación. El demandado rechazó las súplicas y propuso las excepciones que denominó falta de los requisitos legales exigidos para conformar la unión marital de hecho y la sociedad patrimonial. Fundamento esta excepción en el hecho de que el demandante admitió que el demandado le era infiel con otra persona y sostenía relaciones sexuales sin las precauciones debidas, lo que configura una confesión espontánea sobre la ausencia de singularidad y fidelidad, con lo cual desmintió la unión marital de hecho. Por lo anterior, a consideración del demandado, queda destruido uno de los elementos indispensables para la comunidad, por existir pluralidad de relaciones, coligió que no podía accederse al pedimento, ni siquiera por el período señalado en la contestación de la demanda. CONSIDERACIÓN DE LA CORTE Para la corte: (a) Es pacífico que la comunidad de vida se forma a partir de la decisión libre y voluntaria de los compañeros de conformar una familia, esto es, cuando de forma expresa o tácita consiente en que haya objetivos colectivos para alcanzar un propósito compartido1, la cual se ve truncada por la ruptura del vínculo o el establecimiento de otros paralelos, lo que no acontece por el mero hecho de sostener o permitir encuentros íntimos fortuitos con terceras personas. En otras palabras, la singularidad, como requisito de la unión marital de hecho, no se resquebraja por la existencia de infidelidades, consentidas o no por la pareja, siempre que estas no comporten duplicidad de relaciones permanentes o fractura de la convivencia establecida con anterioridad (cfr. CSJ, SC, 5 sep. 2005, exp. n.° 00150). Y es que la unión marital sólo resulta birlada cuando «alguno de , o los dos, sostienen además uniones con otros sujetos o un vínculo matrimonial en el que no estén separados de cuerpos los cónyuges» 2, lo que no sucede por sostener relaciones sexuales extramaritales esporádicas u ocasionales. Conclusión que halla su razón de ser en que los «encuentros transitorios… no tipifica una unión marital de hecho en los términos de la Ley 54 de 1990» (CSJ, SC16891, 23 nov. 2016, rad. n.° 2006-00112-01), de allí que, por sí mismos, carezcan de la virtualidad de impedir la formación de aquéllos. En esa misma línea la corte adoctrinó: "Las intimidades entre D y la señora F, en el mejor de los escenarios, podrán ser catalogadas como infidelidades, contrarias a los deberes de los consortes, pero sin aptitud de derruir la comunidad de vida permanente con R. Por lo tanto, las infidelidades pasajeras en la unión material de hecho no dan lugar a su ruptura (SC128, 12 feb. 2018, rad. n.° 2008-00331-01)." Descarga aquí SC3929-2020