SUSTITUCIÓN PENSIONAL HIJO EN SITUACIÓN DISCAPACIDAD

La Corte Constitucional en sentencia T-314/19 precisó los requisitos que deben acreditar los hijos en situación de discapacidad para efectos del reconocimiento de la sustitución pensional, la corte fijo 3 requisitos, los cuales son: (i) La relación filial o parentesco con la causante. (ii) La situación de discapacidad y que la misma hubiese generado pérdida de la capacidad laboral igual o superior al 50%. (iii) La dependencia económica del hijo en situación de invalidez con el causante de la prestación. El anterior fallo se dio en ocasión a tres acciones de tutela formuladas de manera independiente, en donde se atribuye a Colpensiones la vulneración de derechos fundamentales, como consecuencia de su negativa para reconocer derechos prestacionales. Los expedientes (expediente T-7.098.733, en primera instancia, por el Juzgado Tercero de Familia en Oralidad de Bogotá, el 9 de octubre de 2018, dentro del proceso de tutela iniciado por J.Á.D.A. en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones –C.–; del fallo proferido en el expediente T-7.101.292, en primera instancia, por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de P., el 27 de septiembre de 2018, dentro del proceso de tutela iniciado por F.J.G.C. en contra de C.; y de los fallos proferidos en el expediente T-7.102.162, en primera instancia, por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagué, el 21 de agosto de 2018, y en segunda instancia, por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, el 26 de septiembre de 2018,) fueron seleccionados para revisión por la Sala de Selección de Tutelas Número Doce, mediante auto proferido el 14 de diciembre de 2018 y notificado el 23 de enero de 2019, en donde se decidió su acumulación por presentar unidad de materia. En dos casos, la entidad argumentó la incompatibilidad de la pensión de invalidez solicitada, con la indemnización sustitutiva de vejez reconocida a los peticionarios. En otro caso, se negó la sustitución pensional reclamada, bajo el argumento de no estar acreditada la dependencia económica entre el accionante y el causante, en virtud de que la fecha de estructuración de la invalidez fue posterior al fallecimiento de la progenitora. Se reiteran reglas sobre: 1º. El régimen jurídico del derecho a la sustitución pensional y la diferencia con la pensión de sobrevivientes. 2º. La determinación de la fecha de estructuración de la pérdida de capacidad laboral en casos de enfermedades crónicas, degenerativas o congénitas. En los dos primeros casos se declara la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO y, en el tercero, se CONCEDE el amparo invocado y se ordena a favor del actor el reconocimiento de la sustitución pensional pedida en calidad de hijo en situación de discapacidad. RESUMEN DE LA SENTENCIA Acciones de tutela contra Colpensiones: Tres personas presentaron acciones de tutela en contra de Colpensiones por negarles el reconocimiento de prestaciones económicas: pensión de invalidez o sustitución pensional. Argumentos de los accionantes: Los accionantes alegaron que Colpensiones vulneró sus derechos al mínimo vital y a la seguridad social, al no tener en cuenta su situación de invalidez o dependencia económica con el causante, y al exigirles acudir a la jurisdicción contencioso administrativa. Respuestas de Colpensiones: La entidad demandada solicitó que se declarara improcedente la acción de tutela, argumentando que los accionantes no cumplían los requisitos legales para acceder a las prestaciones solicitadas, y que existían otros mecanismos de defensa judicial. Decisiones judiciales: Los jueces de primera instancia declararon improcedentes las acciones de tutela, considerando que no se demostró un perjuicio irremediable que justificara el amparo transitorio. El juez de segunda instancia confirmó el fallo en uno de los casos. Las decisiones no fueron impugnadas. Actuaciones en sede de revisión: La Corte Constitucional seleccionó los expedientes para revisión y acumuló los casos por presentar unidad de materia. La Sala Quinta de Revisión decretó algunas pruebas y suspendió los términos del proceso. Colpensiones informó que reconoció las pensiones de invalidez en dos casos y solicitó que se declarara la carencia actual de objeto por hecho superado. En el otro caso, reiteró sus argumentos y se opuso al amparo. Expediente T-7.102.162: Colpensiones indicó que no había ninguna petición pendiente por resolver a favor del señor Méndez, quien solicitó la sustitución pensional por la muerte de su madre. La entidad reiteró sus argumentos y se opuso al amparo. Consideraciones y fundamentos: La Corte Constitucional analizó la competencia, la carencia actual de objeto por hecho superado en dos casos, y el examen de procedencia de la acción de tutela en el caso del señor Méndez. Actuaciones en sede de revisión: La Corte Constitucional seleccionó los expedientes para revisión y acumuló los casos por presentar unidad de materia. La Sala Quinta de Revisión decretó algunas pruebas y suspendió los términos del proceso. Colpensiones informó que reconoció las pensiones de invalidez en dos casos y solicitó que se declarara la carencia actual de objeto por hecho superado. En el otro caso, reiteró sus argumentos y se opuso al amparo. Competencia de la Corte Constitucional: La Corte analizó su competencia para revisar las acciones de tutela acumuladas, teniendo en cuenta que se trata de asuntos que involucran derechos fundamentales de personas en situación de invalidez. Carencia actual de objeto en dos casos: La Corte declaró la carencia actual de objeto por hecho superado en 2 casos, quienes obtuvieron el reconocimiento y pago de sus pensiones de invalidez por parte de Colpensiones. Examen de procedencia de la acción de tutela en el caso del señor Méndez: La Corte verificó que se cumplían los requisitos generales y específicos para la procedencia de la acción de tutela, y que el señor Méndez acreditó su calidad de hijo inválido y dependiente económicamente de la causante. Vulneración de derechos fundamentales del señor Méndez: La Corte concluyó que Colpensiones vulneró los derechos al mínimo vital, a la seguridad social y a la vida digna del señor Méndez, al negarle la sustitución pensional por una fecha errónea de estructuración de su invalidez. Orden a Colpensiones: La Corte ordenó a Colpensiones que expidiera a favor del señor Méndez la resolución de reconocimiento de la sustitución pensional, desde el momento en que adquirió el derecho, y sin perjuicio de la prescripción. Descarga la providencia aquí T-314-19