SL2845-2019 LUCRO CESANTE EN MATERIA LABORAL GMH ABOGADOS

La Honorable Corte Suprema de justicia en sentencia SL2845-2019 reitera lo establecido en la sentencia CSJ SL887-2013. Que, en el campo del Derecho Laboral, el lucro cesante se configura cuando se deja de percibir un ingreso económico o se recibe en menor proporción a causa de la pérdida de capacidad laboral o fallecimiento, en cuyo caso el empleador está en la obligación de resarcir tal daño, bajo dos condiciones: 1- que se pruebe su culpa en el origen del siniestro 2-que se demuestre que el trabajador afectado sufrió una merma en sus ingresos En la sentencia en mención, la Honorable Corte recordó que las prestaciones que reconoce el sistema de seguridad social, en el subsistema de riesgos laborales, y las sumas que debe asumir el empleador por concepto de indemnización plena de perjuicios, contemplada en el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, son compatibles, toda vez que, las primeras son de naturaleza prestacional y la segunda meramente indemnizatoria. Reiterada jurisprudencia expuesta, entre otras, en las sentencias CSJ SL 35158, 30 nov. 2010, CSJ SL10985-2014 y CSJ SL5463-2015. En pocas palabras, la indemnización por perjuicios y las prestaciones que reconoce el sistema de seguridad social de riesgos laborales son compatibles, pero, para que la primera opere se requiere acreditar un daño económico. Además, recordó que una cosa es negar la indemnización por lucro cesante en cuanto no se acreditó al plenario cuáles devengos dejó de aportar el causante a sus beneficiarias a propósito de su enfermedad y posterior muerte, que fue lo que sin error adujo el Tribunal y, otra muy diferente, es que se hubiere absuelto al empleador de tal condena porque el sistema le reconoció la pensión de vejez –prestación ajena al sistema de riesgos laborales- que luego se sustituyó en su cónyuge, tal como erróneamente lo entiende el apoderado de las promotoras del litigio. RESUMEN SENTENCIA Demanda laboral por enfermedad profesional: Las demandantes, esposa e hijas, solicitan una indemnización plena de perjuicios por la enfermedad y muerte de su cónyuge y padre, causadas por la exposición al asbesto durante su relación laboral con Eternit Colombiana S.A. Defensa y excepciones de la demandada: La empresa se opone a las pretensiones y propone excepciones de cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones, ausencia de título y causa, conciliación, cosa juzgada y prescripción, entre otras. Sentencias de primera y segunda instancia: El juez Treinta Laboral del Circuito de Bogotá declaró la culpa de la empresa en la enfermedad profesional del trabajador y la condenó al pago de daño emergente y perjuicios morales. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá modificó la sentencia y adicionó el pago de perjuicios por daño a la vida en relación. Recursos de casación: Ambas partes interpusieron recurso extraordinario de casación ante la Corte Suprema de Justicia. La demandada pretende que se case totalmente la sentencia y se la absuelva de todas las pretensiones. Las demandantes buscan que se aumente el monto de la indemnización. Recurso de casación de las demandantes: Las demandantes, esposa e hijas del trabajador fallecido por enfermedad profesional, solicitan que se les reconozca la indemnización por lucro cesante, basándose en el último ingreso laboral del causante o, en su defecto, en la suma que aportaba al hogar. Argumentos de las demandantes: Las demandantes acusan al Tribunal de violar el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, al considerar que no era procedente la indemnización por lucro cesante porque el causante solo percibía la pensión de vejez. Aducen que esta prestación es compatible con la indemnización plena de perjuicios y que se debe tener en cuenta el salario que devengaba el trabajador antes de su enfermedad. Réplica de la demandada: La demandada se opone a los argumentos de las demandantes y sostiene que no se acreditó ningún perjuicio económico derivado de la enfermedad y muerte del trabajador, pues este no tenía ningún ingreso adicional a la pensión de vejez, la cual se sustituyó en su cónyuge. Decisión de la Corte: La Corte no casa la sentencia del Tribunal y confirma la absolución por lucro cesante. Considera que el Tribunal no desconoció la compatibilidad entre la indemnización y las prestaciones del sistema de seguridad social, sino que exigió la prueba del daño económico. Señala que ni el causante ni su familia sufrieron una merma en sus ingresos, pues el causante ya estaba pensionado antes de su enfermedad y su cónyuge recibió la sustitución pensional. Descarga la providencia aquí }}}}SL2845-2019{{{