SL413-2018 Corte Suprema de Justicia

La Corte Suprema de Justicia en sentencia SL413-2018 recordó que la afiliación o traslado de régimen pensional no es dable deducir en todos los casos con el simple diligenciamiento, firma y entrega del formulario de afiliación; así lo manifestó la Honorable Corte Suprema en Sala de Casación Laboral: «Para la tesis que ahora sostiene la Sala, la presencia o no de cotizaciones consistente con el formato de vinculación no es la única expresión de esa voluntad, pueden existir otras, tales como las solicitudes de información de saldos, actualización de datos, asignación y cambio de claves, por mencionar algunos actos de relacionamiento con la entidad que pueden denotar el compromiso serio de pertenecer a ella. Lo importante es que exista correspondencia entre voluntad y acción, es decir, que la realidad sea un reflejo de lo que aparece firmado, de modo tal que no quede duda del deseo del trabajador de pertenecer a un régimen pensional determinado. Para dar respuesta a la alegación del recurrente según el cual los jueces se encuentran en permanente rebeldía con el mandato previsto en el artículo 230 de la Constitución, cumple anotar que la doctrina de la Sala de ninguna manera conlleva a la insubsistencia de la legislación que regula el acto jurídico de la afiliación que, como se sabe, es formal y reglado. La afiliación -concretada mediante el diligenciamiento, firma y entrega del formulario- es un requisito legal vigente de acceso a las prestaciones del Sistema General de Pensiones. Ocurre, sin embargo, que hay eventos debatibles que presentan ciertas oscuridades que deben ser clarificadas mediante la aplicación del principio de la realidad sobre las formas y la interpretación actualizada de las normas jurídicas conforme a los parámetros constitucionales, lo cual, desde luego, no es un desafuero de la justicia sino una expresión de su deber de «garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución» (art. 2 CP). Esta bifurcación entre lo formal y las actuaciones materiales frente a un acto jurídico tan trascendental para un ciudadano como su vinculación a un régimen pensional, el cual supone claridad frente a la voluntad del afiliado en vista a las consecuencias que pueden derivarse para él y su núcleo familiar, impide a la Corte en el caso concreto darle eficacia a la vinculación del causante al RAIS y, en este sentido, se mantendrá la decisión del juez plural». RESUMEN DE LA SENTENCIA Proceso de pensión de sobrevivientes: María demandó al Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones, el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento de su cónyuge Leonel de Jesús Grajales, quien cotizó 529,71 semanas al régimen de prima media. Negación de la pensión por traslado al RAIS: El ISS negó la pensión a la demandante argumentando que el causante se había trasladado al régimen de ahorro individual (RAIS) administrado por el fondo BBVA Horizonte, donde no realizó cotizaciones. Sentencias de primera y segunda instancia: El Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Medellín y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín declararon que la demandante tenía derecho a la pensión de sobrevivientes y condenaron al ISS al pago de las mesadas atrasadas, los intereses moratorios y la indexación. Recurso de casación y decisión de la Corte: El ISS interpuso recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia, alegando que la afiliación al RAIS se perfeccionaba con el diligenciamiento del formulario de vinculación y no requería de cotizaciones. La Corte no casó la sentencia impugnada y sostuvo que en el caso concreto existían dudas sobre la intención real del causante de cambiarse de régimen, pues no hubo coherencia entre el formato de vinculación y la conducta del afiliado. Leer Documento aquí}}}}SL-413/2018 {{{{