SP3006-2022: Corte condenó al médico que le práctico cirugía

La honorable Corte Suprema de Justicia mediante sentencia No. SP3006-2022, condenó al médico que le practicó cirugía a Jessica Cediel, por lesiones personales con dolo eventual. Esa corporación conoció del recurso de casación presentado por el apoderado de la víctima contra la sentencia de 4 de marzo de 2019, por la cual el Tribunal Superior de Bogotá, al revocar el fallo de primer grado, absolvió a MARTÍN HORACIO CARRILLO GÓMEZ de los cargos que le fueron imputados como autor del delito de lesiones personales cometidas con dolo eventual. Como fundamento fáctico se adujo que, la víctima por recomendación del procesado accedió a someterse a un procedimiento estético para aumentar los glúteos con inyecciones de ácido hialurónico de la marca Hialucorp, suministrándole realmente, silicona líquida, sustancia que generó lesiones con secuelas transitorias de deformidad física en el cuerpo y permanentes de perturbación psíquica. Superados los trámites correspondientes, mediante sentencia el juzgador de primera instancia condenó a CARRILLO GÓMEZ a las penas de 48 meses de prisión (cuya ejecución suspendió condicionalmente), inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas y para el ejercicio de la profesión médica por igual término, y multa de 36 salarios mínimos mensuales. Decisión que fue apelada por la defensa, y el Tribunal Superior de Bogotá, en fallo de 4 de marzo de 2019, la revocó y, en cambio, absolvió a MARTÍN HORACIO CARRILLO GÓMEZ. El apoderado de la víctima presentó recurso extraordinario de casación. Ante ese panorama, la Corte evaluó la conducta del procesado a partir del material probatorio allegado y de su experiencia, y determinó que no cabía duda de que el procesado sabía que el fluido introducido en los glúteos de Jessica Cediel no era ácido hialurónico, razón por la cual la representación probable del resultado típico era incontrovertible. Así las cosas, la Corte quedó por examinar si el acusado procedió de esa manera con indiferencia o apatía por la ocurrencia de dicho resultado, esto es, si dejó librada al chance su eventual configuración, sobre lo cual señaló que: De ello se sigue lógicamente que una vez inyectada esa sustancia, nada puede hacer el profesional para reducir la probabilidad de configuración del resultado típico, mucho menos para anularla. La ocurrencia del daño estará librada, con total independencia de su conducta, a la más pura eventualidad. Lo expuesto basta para afirmar que CARRILLO GÓMEZ, al introducir silicona en el cuerpo de Cediel Silva con el conocimiento de que era tal y habiéndose representado el probable daño a la salud que con ello podía causarle, dejó a la suerte si aquélla lo sufría o no. En otras palabras, asumió con apatía la probabilidad de que la nombrada fuese una de las personas cuyos cuerpos no rechazan esa sustancia de manera agresiva, ora que, en cambio y por estricto albur, estuviese dentro del significativo porcentaje de pacientes que desarrollan condiciones patológicas de mayor o menor gravedad. Esa corporación concluyó que él a quo atinó al dar por demostrada la responsabilidad de CARRILLO GÓMEZ por la comisión del delito de lesiones personales con dolo eventual. El tribunal se reitera, llegó a la conclusión contraria como consecuencia de errores de hecho por virtud de los cuales dejó de reconocer que el procesado sabía que la sustancia inyectada a la ofendida no era en realidad ácido hialurónico. En consecuencia, casó la sentencia de segunda instancia para, en su lugar, confirmar la proferida por el juzgado de primer grado. Descarga la providencia aquí SP3006-2022