SP921/2020 Error Invencible – GMH ABOGADOS colombia

La sala de Casación Penal de la corte suprema de Justicia mediante sentencia SP921/2020 absolvió a un joven procesado por el delito de Acceso Carnal Abusivo con menor de 14 años al encontrar configurado un error de prohibición invencible, toda vez que aquel tenía la idea de que las relaciones sexuales sostenidas con su novia no eran punibles al ser producto del amor de la pareja y no de engaño, abuso o violencia. El joven de 18 años sostuvo un noviazgo con una joven de 13 años y 7 meses, en ocasión al noviazgo sostuvieron relaciones sexuales repetidas veces, la Fiscalía formuló imputación por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años (artículo 208 del Código Penal), frente a la cual el joven manifestó que no se allanaba. El juez 5o Penal del Circuito absolvió al acusado “al existir duda de la responsabilidad criminal” por lo que la fiscalía impugnó la sentencia, le correspondió al Tribunal Superior de Manizales decidir la apelación, quien revocó la decisión del a quo y condenó al joven por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce años en concurso con el de actos sexuales con menor de catorce años. Consideraciones de la Corte: La Sala reconoce que en el tipo penal del artículo 208 existe una presunción de derecho que no admite prueba en contrario, razón por la cual, el bien jurídico tutelado se vulnera efectivamente cuando se accede carnalmente al menor de catorce años, aun con su consentimiento. Lo anterior, porque lo que presume el legislador es la falta de capacidad del menor para comprender “el significado social y fisiológico del acto”, o mejor aún, las consecuencias que se derivan de él, al considerar que no está preparado para asumir o enfrentar los eventuales resultados que se derivan del trato sexual. En este sentido, para la estructuración del tipo penal es indiferente que el menor tenga noción y conocimiento de qué es y en qué consiste la sexualidad. La inmadurez que niega validez a su consentimiento está vinculada con la falta de capacidad para afrontar el alcance y consecuencias que pueda generar en su vida el trato sexual antes de los catorce años de edad, verbi gratia, la condición de madre o padre, la crianza del recién nacido, su manutención, etc. Finalmente, la aseveración del tribunal, conforme con la cual “pese a su edad –menor-, sí era consciente de las consecuencias del acto desplegado sobre ella por parte de su enamorado, al punto que trató de quitarse la vida por un posible encerramiento carcelario”, revela el comportamiento asumido por M del M.M.S y no el del novio, olvidando que el error se predica de él y no de la joven. Conforme con lo visto, estudiante de último grado, proveniente de un hogar humilde, inexperto en su vida sexual, mantuvo durante el noviazgo con M del M.M.S trato sexual, cuando la joven aún era menor de catorce años. Para él, el trato sexual fundado en el afecto otorgaba eficacia al consentimiento de su pareja. Creía que producto del amor, su asentimiento tenía validez jurídica sin importar la edad. Error invencible, disculpante de su responsabilidad por el hecho típico y antijurídico, e insuperable dadas las condiciones en que mantuvo trato sexual con la menor, sin que su intención estuviera orientada a abusar de ella por su edad. En tales condiciones, la relación de noviazgo establecida con la menor y la ausencia de prueba que permita entrever la posibilidad de conocer el injusto, a pesar de sus estudios, constituyen las causas razonables que lo llevaron a creer que el trato sexual consentido con la menor no era punible por estar fundado en el amor y no en la violencia, el engaño y el abuso.” Leer Documento Aquí SP921/2020