STC10844-2020 Acceso a la administracion

La Corte Suprema de justicia en sentencia STC10844-2020 puntualizo que La sola existencia de motores de búsquedas y enlaces intrincados, no satisface el deber de garantizar el acceso a la justicia a través de medios digitales. Lo anterior se dio en un proceso en el que el tribunal desestimo un recurso por haberse presentado fuera de término, por lo tanto, el abogado presento tutela por violación a la doble instancia, teniendo en cuenta que no se les brindaron mecanismos idóneos para acceder a la providencia materia de controversia. Lo anterior por cuanto: (i) el auto mediante el cual se le corrió traslado, por cinco (5) días, no se le notificó adecuadamente, pese a contar con su correo electrónico; (ii) no se tuvo en cuenta que su apoderado Andrés Alejandro Díaz Huertas padece de “discapacidad visual total”; (iii) el modo de ingreso virtual para consultar los procesos es “engorroso” y sin un instructivo o tutoriales de la Rama Judicial para las partes y, menos para personas de las condiciones especiales como las de su mandatario; y (iv) se aplicó de forma irregular el tránsito de legislación en materia de recursos. La corte tutelo los derechos teniendo en cuenta que los aplicativos para dar publicidad a las decisiones, impidieron ha abogado de las tutelantes enterarse de la carga procesal impuesta por el tribunal acusado. Para la Sala, de manera frontal se conculcaron los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de las reclamantes porque: "no existe un mecanismo accesible ni idóneo que permita conocer el contenido de las providencias atacadas, menos aún, para quienes se encuentran en las particulares circunstancias de dicho profesional. Lo antelado, porque la corte aprecia que, la consulta del ritual cuestionado en el portal de la Rama Judicial no es la más expedita y demanda cierta práctica que agilice el ingreso hasta los estados del tribunal acusado para, posteriormente, lograr descargar la decisión deseada." La Corte advierte que, para este caso, la implementación de los medios digitales para afrontar la emergencia sanitaria generada por la “COVID19”, han sido meramente formales y no cumplen con la finalidad de permitir el acceso de manera ágil a las partes y, menos aún, a personas con una condición especial, erigiéndose así en barreras para quienes, como el apoderado de las sociedades actoras, padecen de ceguera total. Si bien se puede acceder a una notificación por estado o, conocer el contenido de una providencia, como ya se explicó, dicho proceso presenta dificultades que en nada acercan a los usuarios a la administración de justicia, porque no existen instructivos ni tutoriales que garanticen, de manera eficaz, enterarlos de las decisiones. Así, tras emitirse el Decreto Legislativo 806 de 2020, se impusieron cargas a las partes, como el deber sustentar por escrito y, por conducto de los canales establecidos, el recurso de apelación; empero, la autoridad judicial accionada no cumplió con el deber de facilitar e informar a las reclamantes, sobre los portales o direcciones electrónicas en donde debían consultar las providencias que los interpelaban para fundamentar la alzada perentoriamente, so pena de deserción. En esa medida, la sola existencia de motores de búsquedas y enlaces intrincados no satisface el deber de garantizar el acceso a la justicia a través de medios digitales, en especial, respecto a sujetos de especial protección; para ello, debe existir una amplia divulgación de los sistemas a usarse para sujetos de especial protección, así como guías claras de la manera como puede accederse a las determinaciones que se notifican para personas invidentes o sordociegas. Por tanto, la salvaguarda debe prosperar porque está demostrado que los aplicativos para dar publicidad a las decisiones, impidieron ha abogado de las tutelantes enterarse de la carga procesal impuesta por el tribunal acusado y, a pesar de que dicho profesional del derecho expuso reparos relacionados con la falta elementos idóneos para conocer el pronunciamiento que dio traslado para argumentar el remedio vertical, la corporación querellada se limitó a señalar que los medios digitales estuvieron disponibles para él, pero sin reparar en las dificultades que ello implicaba. Descarga la providencia aquí STC10844-2020