STC16915-2023 Presupuestos de la acción alimentaria

La Corte Suprema de Justicia en sentencia STC16915-2023 recordó los Presupuestos de la acción alimentaria y el significado de las expresiones, carencia o privación de algo y falta de suficiencia. Lo anterior, dentro de una acción de tutela en el que existió vulneración del derecho con la decisión de condenar al abuelo paterno a pagarle alimentos a sus nietos, sin valorar la capacidad económica del padre, con fundamento en la irresponsabilidad del padre, sin que se configuren los presupuestos previstos en el art. 260 del Código Civil. Los primeros llamados a suplir las necesidades de sus «hijos», sin duda, son los «padres». A ellos corresponde sufragar todos los medios de subsistencia de sus descendientes, nutrición, salud, vivienda, educación, vestuario, recreación, entre otros, con el fin de brindar un cierto nivel de dignidad a su «descendencia». Pero hay circunstancias en la vida misma que son sobrevinientes, como la muerte de los «progenitores», la ausencia de uno o ambos «padres» por situaciones diferentes o un cambio en las condiciones económicas de estos, las cuales llevan a que la «obligación alimentaria» para con los «hijos» sea suplida, excepcionalmente, por sus «abuelos», con el objetivo de mantener inalterada la existencia de aquellos. El artículo 260 del Código Civil prevé que «a obligación de alimentar y educar al hijo que carece de bienes, pasa, por la falta o insuficiencia de los padres, a los abuelos por una y otra línea conjuntamente (…). El juez reglará la contribución, tomadas en consideración las facultades de los contribuyentes, y podrá de tiempo en tiempo modificarla, según las circunstancias que sobrevengan». Nótese que el legislador, claramente, marca el camino propicio para cuando son los «abuelos» quienes deben asumir la carga del sostenimiento de los «nietos», al determinar que ello solamente es posible ante la «falta o insuficiencia» de los «papás». Con esa perspectiva, en rigor, los «abuelos» toman las riendas del sustento de sus «nietos» en dos específicos eventos: i) Ausencia de los «progenitores», bien sea por fallecimiento o por desconocimiento de su paradero y, ii) Penuria «económica» de los «padres» para satisfacer las «necesidades del alimentista». En todo lo demás, la «carga alimentaria» siempre subsiste en cabeza de los «padres». Por tal razón, en asuntos como el de ahora en el que se «piden alimentos» a los «abuelos», el iudex debe obrar con sumo cuidado al momento de «imponer» una «carga» de tal naturaleza a dichos ascendientes. En la ponderación de los medios de convicción, tiene que concluir con certeza absoluta la presencia de las dos «excepciones» referidas, de un lado, si hay prueba de la «ausencia» de los «papás» o, de otro, la escasez financiera de estos. Sobre esto último, es pertinente acotar que no cualquier suceso sirve para liberarse de responsabilidad, sino, más bien, aquel en el que la «carencia de recursos» ponga en peligro la satisfacción de las «necesidades de los menores». La mera rebeldía del «padre» en proveer «alimentos» a sus «descendientes» no puede ser motivo atendible para trasladar esa «obligación» a los abuelos, se reitera, ello solamente es procedente, o bien ante la «falta» de los «padres» ora por su escasez «económica». Para descargar la providencia dar clic aquí STC16915-2023