STC1976-2019 CSJ dejo sin efecto la orden de una prueba ADN

La Corte Suprema de Justicia en sentencia STC1976-2019 dejó sin efecto la orden de una prueba de ADN, por considerarla violatoria de los derechos de la menor accionante. En esta oportunidad, la Corporación se pronunció sobre el caso de una menor que se negó a realizarse la prueba de ADN para establecer su filiación en un proceso de impugnación de paternidad e interpuso tutela alegando su derecho al libre desarrollo a la personalidad. La sala tuteló los derechos fundamentales de la menor y dejó sin efecto la providencia, estableciendo que, si bien la prueba se requería para dar trámite al proceso, el juez no podía desconocer los derechos fundamentales de la menor y obligarla a realizarse dicha prueba. De otro lado, sostuvo que a los jueces les asiste un deber especial cuando se trata de la valoración de los derechos de los niños, por lo tanto, sus actuaciones siempre deben estar encaminadas a protegerlos, puesto que estos son sujetos de especial protección y sus derechos prevalecen (M. P. Ariel Salazar Ramírez). Para la honorable Corte: "El conocimiento del verdadero origen biológico es un derecho fundamental que puede ser ejercido libremente a elección del hijo" la honorable corte preciso, la Prohibición de las autoridades de irrumpir en la tranquilidad del núcleo familiar, descomponerlo o fracturarlo teniendo en cuenta: El derecho del menor a tener una familia y a no ser separado de ella, vulneración al poner en riesgo el derecho de la accionante sin tomar en consideración sus circunstancias individuales, únicas e irrepetibles de no tener ningún interés en saber si quien impugna la paternidad fue quien la procreo Leer Documento aquí }}}}STC1976-2019{{{{ RESUMEN DE LA SENTENCIA Acción de tutela de una menor: M.J.V.T., de 15 años, solicita el amparo de sus derechos fundamentales que estima vulnerados por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot, al ordenarle practicarse la prueba de ADN para establecer su filiación natural. Demanda de impugnación de la paternidad: Javier Giovanny Capera Quintana demanda a J.F.V.R., L.G.T.Y. y la tutelante, como padres inscritos de la última, para impugnar la paternidad del reconociente y demostrar su vínculo biológico con la menor. Rechazo a la prueba de ADN: La accionante y sus padres inscritos se oponen a la prueba de ADN, argumentando que vulnera sus derechos a tener una familia, a preservar su identidad y a no ser separados. Solicitan que se escuche la voluntad de la menor, quien no desea conocer al demandante ni cambiar su entorno familiar. Negativa del juez a suspender la prueba: El juez accionado mantiene la orden de practicar el examen genético, conforme a lo establecido en la ley para este tipo de procesos. Considera que la mera enunciación de la voluntad de la menor no varía la orden judicial ni afecta sus derechos fundamentales. Trámite de la instancia: El Tribunal Superior de Cundinamarca niega el amparo solicitado, al considerar que la acción de tutela es prematura y que no le corresponde anticiparse al pronunciamiento del juez natural. La accionante impugna la decisión. Familia de crianza: Se refiere a la familia que se conforma por lazos afectivos entre el menor y los integrantes de dicha familia, sin importar el vínculo biológico o jurídico. Esta familia es merecedora de la misma protección constitucional y legal que la familia biológica o jurídica. Paternidad socioafectiva: Se define como el tratamiento dado a una persona en calidad de hijo, sustentada en el sentimiento de cariño y amor, con independencia de la imposición legal o vínculo sanguíneo. Este tipo de paternidad debe prevalecer sobre la verdad biológica en algunos casos, cuando se ha consolidado una relación filial basada en el afecto y el trato social. Derecho a ser escuchado: Se reconoce que los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a que su opinión sea tenida en cuenta para efectos de adoptar decisiones que alteren su vida de algún modo. Este derecho debe evaluarse según la madurez y la capacidad del menor para expresar sus opiniones sobre las cuestiones de forma razonable e independiente. Interés superior del menor: Se establece que en caso de conflicto entre los derechos fundamentales del menor con los de cualquier otra persona, prevalecerán los derechos del menor. Este principio implica evitar cambios desfavorables en la situación del menor, respetar su voluntad y proteger sus vínculos afectivos con su familia. SALVAMENTO DE VOTOS Salvamento de voto del magistrado Tejeiro: El magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque se opone a la decisión de la Sala y sostiene que la prueba de ADN es necesaria para encontrar la verdad material sobre la filiación de la accionante. Considera que la voluntad de la menor no puede impedir el ejercicio del derecho fundamental del presunto padre biológico a saber la verdad. Salvamento de voto de la magistrada Cabello: La magistrada Margarita Cabello Blanco también se aparta de la decisión de la Sala y argumenta que la acción de tutela es prematura y que no le corresponde al juez constitucional anticiparse al pronunciamiento del juez natural. Afirma que el cumplimiento de una norma de orden público no implica la violación de los derechos fundamentales de la menor. Aclaración de voto del magistrado Tolosa: El magistrado Luis Armando Tolosa Villabona aclara su voto positivo y expresa que no comparte la motivación del fallo basada en la paternidad socioafectiva. Considera que la filiación es un concepto social, familiar, cultural y político, antes que biológico. Critica que la Sala se haya separado de forma abrupta e inconsulta de su propia doctrina sobre la prevalencia de la verdad biológica. Aclaración de voto del magistrado Rico: El magistrado Luis Alonso Rico Puerta también aclara su voto positivo y señala que debió patentizarse que la solución ofrecida obedece exclusivamente a las particularidades del caso. Advierte que no debe aplicarse en forma automática a todos los eventos donde el menor se niegue a la prueba genética, pretextando la necesidad de mantener sus vínculos de crianza. Aclaración de voto del magistrado García: El magistrado Álvaro Fernando García Restrepo acompaña la decisión de la Sala, pero no acepta la motivación fundada en la paternidad de crianza. Estima que se debe respetar el derecho de la menor a no ser compelida a aceptar una paternidad que no quiere y que le hace más mal que bien. Sugiere que el padre putativo formalice su parentesco con la menor mediante la adopción.