STP1620-2023 acción indemnizatoria incumplimiento informació

La Corte Suprema de Justicia en sentencia STP1620-2023 recordó la procedencia excepcional de la acción de reparación de perjuicios, cuando el trabajador se ha pensionado, en los casos en los que existe incumplimiento del deber de información. El precedente de la Sala de Casación Laboral -permanente- SL373/2021, SL3871/2021, SL1637/2022- indica que ante la inviabilidad de revertir el traslado de régimen surge la posibilidad de disponer la indemnización en razón de los daños generados. la sentencia SL 3871-2021, respecto al ejercicio de la acción indemnizatoria, estableció que será viable en el caso de los pensionados, porque no es posible retrotraer esa condición para restituir la vinculación al régimen de prima media con prestación definida: Así, para la Corte no hay duda de que la vía correcta para dejar sin valor el cambio de régimen pensional de los afiliados, cuando se alega la inobservancia del deber de información de las AFP, es la acción de ineficacia. Para cerrar, conviene mencionar que el planteo de la exclusividad de la acción indemnizatoria esgrimido por el Tribunal podría tener lugar cuando el demandante tiene la calidad de pensionado, evento en el cual la jurisprudencia tiene sentado que no es factible reversar o retrotraer dicha calidad para restablecer la afiliación en el RPMPD, como si la persona nunca se hubiese trasladado de régimen (CSJ SL373-2021). No obstante, cuando se trata del afiliado es claro que el mecanismo adecuado es la acción de ineficacia, sin perjuicio de que puedan alegarse de manera complementaria perjuicios, cuando estos se encuentren debidamente demostrados.” la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia -SL 3535 de 2021-, en relación con la reparación directa por los perjuicios causados por el incumplimiento del deber de información en cabeza de las administradoras de pensiones, ha sostenido lo siguiente: “Por lo visto, el Tribunal no incurrió en los errores que le endilga la censura, pues al advertir que la ineficacia de la afiliación es incompatible con la condición de pensionado, plasmó una tesis compatible con la actual postura de esta Sala. Finalmente, debe recordarse que lo dicho no impide que los pensionados obtengan una reparación derivada de los perjuicios causados por el incumplimiento del deber de información en cabeza de las administradoras de pensiones a través del empleo de la respectiva acción. El artículo 16 de la Ley 446 de 1998 consagra el principio de reparación integral en la valoración de los daños. Este principio conmina al juez a valorar la totalidad de los daños irrogados a la víctima y en función de esta apreciación, adoptar las medidas compensatorias que juzgue conveniente según la situación particular del afectado. Es decir, el juez, en vista a reparar integralmente los perjuicios ocasionados, debe explorar y utilizar todas aquellas medidas que considere necesarias para el pleno y satisfactorio restablecimiento de los derechos conculcados. Por consiguiente, siempre que dicha pretensión sea plasmada en la demanda -lo que en este caso no ocurrió-, bien podría el juez ordenar a título de indemnización de perjuicios el pago a cargo de la AFP de la diferencia entre la prestación reconocida en el RAIS y aquella que hubiese tenido en el RPMPD. Esto es, imponer el pago de una renta periódica en los mismos términos en que lo habría hecho el régimen de prima media con prestación definida, tanto para el pensionado como para sus potenciales beneficiarios, ordenando compensar o restituir todo aquello a lo que haya lugar.” descargar la providencia aquí STP1620-2023