TIPOS DE PRECEDENTE JUDICIALES; Precedente Horizontal

Precedente judicial: es la sentencia o el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado, que, por su pertinencia y semejanza en los problemas jurídicos resueltos, debe necesariamente considerarse por las autoridades judiciales al momento de emitir un fallo. Por regla general, los jueces se encuentran obligados a respetar el precedente judicial cuando, al resolver el caso, encuentren similitudes fácticas y jurídicas. En ese orden, existen dos tipos de precedente con efectos vinculantes diferentes, a saber: 1. El precedente horizontal. Es aquel que debe observarse por el mismo juez o corporación que lo generó o por otro(a) de igual jerarquía funcional. Esto hace referencia a que, en principio, un juez (individual o colegiado) no puede separarse de la ratio decidendi fijada en sus propias decisiones (Sentencia T-918/10 Sentencia T-148/11) 2. El precedente vertical es el que proviene de un funcionario o corporación de superior jerarquía, particularmente de aquellas que en cada uno de los distintos ámbitos de la jurisdicción se desempeñan como órganos límite, esto implica que los jueces no pueden apartarse del precedente establecido por sus superiores, particularmente por los de las altas cortes (Sentencia T-918/10 Sentencia T-148/11). Así mismo, explicó la alta corporación que los elementos que integran el precedente, por regla general, son: EL DECISUM, también denominado parte resolutiva, la cual obliga a las partes del proceso. LA RATIO DECIDENDI, que se refiere a los argumentos que guardan estricto nexo causal con la decisión. LOS OBITER DICTA son las razones que ayudan al juez a tomar la decisión, pero que no son su fundamento, por lo que no pueden ser usados como precedente para otros casos. De manera que, para garantizar un mínimo de seguridad jurídica a los ciudadanos, los funcionarios judiciales deben tener en cuenta que, al momento de fallar, se encuentran vinculados en sus decisiones por la regla jurisprudencial que para el caso concreto ha dictado el órgano unificador – en la jurisdicción ordinaria o en la constitucional. El respeto a los precedentes cumple funciones esenciales en los ordenamientos jurídicos, incluso en los sistemas de derecho legislado como el colombiano. Por ello, tal y como esta Corte lo ha señalado, todo tribunal, y en especial el juez constitucional, debe ser consistente con sus decisiones previas, al menos por cuatro razones de gran importancia constitucional: En primer término, por elementales consideraciones de seguridad jurídica y de coherencia del sistema jurídico, pues las normas, si se quiere que gobiernen la conducta de los seres humanos, deben tener un significado estable, por lo cual las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles. En segundo término, y directamente ligado a lo anterior, esta seguridad jurídica es básica para proteger la libertad ciudadana y permitir el desarrollo económico, ya que una caprichosa variación de los criterios de interpretación pone en riesgo la libertad individual, así como la estabilidad de los contratos y de las transacciones económicas, pues las personas quedan sometidas a los cambiantes criterios de los jueces, con lo cual difícilmente pueden programar autónomamente sus actividades. En tercer término, en virtud del principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez. Cuarto Término,/como un mecanismo de control de la propia actividad judicial, pues el respeto al precedente impone a los jueces una mínima racionalidad y universalidad, ya que los obliga a decidir el problema que les es planteado de una manera que estarían dispuestos a aceptar en otro caso diferente, pero que presente caracteres análogos. Por todo lo anterior, es natural que en un Estado de derecho, los ciudadanos esperen de sus jueces que sigan interpretando las normas de la misma manera, por lo cual resulta válido exigirle un respeto por sus decisiones previas. Si pretenden apartarse del precedente, en ejercicio de la autonomía judicial, pesa sobre ellos una carga de argumentación más estricta, pues deben demostrar de manera adecuada y suficiente las razones por las cuales se apartan, de lo contrario, se presenta un defecto que hace procedente la acción de tutela. Los jueces se pueden apartar del Precedente Judicial argumentando las siguientes razones: Violación directa de la Constitución La Corte Constitucional explicó que la violación directa de la Constitución es una causal especial de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial y que, por tanto, es autónoma. La causal se configura cuando el juez en su decisión desconoce principios o mandatos establecidos en la Constitución. Es decir, cuando el funcionario judicial interpreta una norma y la aplica desconociendo el mandato de supremacía constitucional. Al efecto, la jurisprudencia constitucional ha consolidado los tres supuestos en los que se pueden configurar esta causal: 1- Cuando se deja de aplicar una disposición constitucional. 2- Cuando la interpretación que realiza el juez de la norma en el caso concreto es abiertamente inconstitucional. 3- Cuando el juez omite hacer uso de la excepción de inconstitucionalidad, siempre que así haya sido solicitado en el proceso. La Corte Constitucional ha establecido que la violación directa de la Carta se diferencia del desconocimiento del precedente debido a que el eje de vulneración, en la primera, es la interpretación inconstitucional aplicada al caso concreto, mientras que en la segunda es el rompimiento del principio de igualdad, de forma particular, por la aplicación diferenciada de la normativa a casos similares. Corte Constitucional, Sentencia T-540/17 Corte Constitucional, Sentencia T-148/11 Corte Constitucional, Sentencia T-441/10 Corte Constitucional, Sentencia T-014/09